September 12th, 2014

Не понимаю! Непонималка 1.

Начинаю новый для себя жанр - непонималки. Есть тексты и в блогосфере, и в сети, которые просто проходят мимо, никак не задевая. Типа, "они все ватники и вата у них вместо мозгов" или "они укро-фашисты и мы - все, как один". Здесь просто "бойцы информационного фронта", не реализовавшиеся в жизни, компенсируют в сети. Тут и говорить не о чем. Но есть вещи, которые пишут умные люди. И вот эти тексты меня искренне удивляют. Этим удивлением мне и хочется поделиться.
1371058010_1431077688
Первое, хотя не самое большое, удивление вызывает искренняя "борьба с Путиным". От "разоблачения" его присных до вскрытия бесчеловечности "его Политики". Мне кажется более или менее очевидным, что человек, сосредоточивший в своих руках диктаторские полномочия, тем более диктатор в такой сложной и разнородной стране, как Россия, попадает в "ловушку китайских Богдыханов". Его "полномочия" (присвоенные, узурпированныне, как угодно) начинают привышать физические возможности человека. Он физически не может делать что-либо, кроме как освящать своим именем подготовленные решения. При этом, институтов, которые бы как-то компенсировали эту ситуацию, во всяком случае, в видимом пространстве, не оказывается. Очень может быть, что они есть. На уровне правил "ближнего круга", закономерностей кооптации в него и т.д. Но, почему-то они оказываются наименее интересными для наблюдателей и критиков.

В результате, сосредоточив в себя ВСЮ ВЛАСТЬ, диктатор лишается возможности ее хоть как-то использовать. Т.е. он может "снять" или "покарать" того или иного царедворца или не царедворца. Однако для этого он должен с ним столкнуться. Иными словами, даже репрессивные возможности здесь случайны. Прошедшая по сети мулька о сакрализации Путина очень показательна.  Туда его, в трансценденцию. А здесь именем его и рейтингом его будут заклинать какие-то иные люди. Собственно, уже это происходит. Но вместо того, чтобы попытаться понять, как устроен этот режим, люди продолжают транслировать лозунги 2011-го. И чем яростнее они "сражаются с Путиным", тем менее осмысленным это выглядит.

Правда, попытки понять, как устроен режим натыкаются на другую, гораздо более сложную непонималку - а как его изучать и понимать? О ней в следующий раз. 

НЕПОНИМАЛКА 2.

Гораздо больше вопросов возникает в связи с желанием как-то изучать устройство отечественной политии. Не что это такое? Это уже гораздо более поздний вопрос. А как это вообще можно изучать? Количество экспертов по вопросам российской политики растет, как снежный ком. Высказываются суждения самого разного, порой очень остроумного толка. Вот только основания для этих суждений не вполне очевидные. Для значительной части экспертов - это статистика и индексы. Именно на основании их делается вывод о рецессии в России, кризисе в регионах и многих других, не очень приятных вещах. Делают их, как правило, коллеги-экономисты. Но статистика - дама сложная. Отвечает она не на те вопросы, о которых ты хотел бы узнать, а на те, о  которых спросил. Скажем увеличивается графа "убийства" в статистике. И решается, что это не есть хорошо. Меняем параметр - уменьшается число убийств. Та же песня с парметрами экономическими. Конечно, можно попытаться пднять первичку. Но это колоссальная работа даже в масштабах среднего города. Что уж говорить о масштабах страны.Я не говорю, что кризиса нет. Просто инструмент его выявления и описания не совсем адекватен.

Другой источник (тоже вполне серьезный и академический) - формализованные опросы. Про них, естественно, "все знают", что они "купленные, ангажированные" и т.д. Беда в том, что я не все. Я не знаю. Думаю, поскольку с кем-то из работников главных опросных машин страны я знаком, что опросы проводятся вполне корректно. Более того, многочисленные "поправочные коэффициенты", которые вводят направлены как раз на то, чтобы преодолеть огромные "смещения", которые при опросах возникают. Думаю, дело в ином.  Общественное мнение имеет смысл выявлять тогда, когда оно есть. А если нет? Тогда его можно сконструировать в отношении вопросов, лично респондента не касающихся. Опрос это и зафиксирует. Это тоже важный и интересный материал. Но только он про другое. Можно, конечно, изучить формальные институты и их работу. Только вывод из этих, подчас, очень глубоких и точных исследований один - они не работают. Тогда что?

Можно, конечно, по доброй советской привычке смотреть на действия и читать между строк. Это, в основном, и происходит. Но только подобное всегда мышление постфактум. Да и любое действие, как и любая речь, является результатом конфликтов и сотрудничества сотен и сотен людей. Каких? О чем? Копим кофейную гущу. Гадаем. Есть ли вариант для более достоверного анализа, а значит, понимания логики развития ситуации, или ее отсутствия? Думаю - да. Это даже не интервью с "бывшими и знающими". Судя по их публикациям, большая часть происходящего в высших эшелонах российского политического олимпа возникла по волшебному принципу: так вышло. А сами принимаемые решения часто выглядят вполне неожиданными для тех, кто их принимает. Единственный, как мне представляется, способ анализа отечественной политии -это пристальное рассмотрение скандалов, сбоев в работе. Анализ сбоев и может стать основой для понимания того, как работает система или не система. Опять же, нужно смотреть и думать. При этом есть единственное, непременное методологическое требование, не пытаться свести ситуацию к уже имеющимся аналогиям. Не будет возврата в СССР или "второго издания фашизма". Не будет "второго Ивана Грозного". Нельзя объяснять сегодня, тем более, завтра терминами, созданными для объяснения "вчера". Об этом, в следующий раз.